處理矛盾資訊：文件互相打架時該回答什麼

三個層次的處理

1. 預防：在索引階段就標記時效與狀態，讓過期文件根本不進候選。
2. 排序：檢索時給較新、較權威的文件加權。
3. 呈現：仍然矛盾時，明確告知並列出各版本。

權威性加權

AUTHORITY = {'official_policy': 1.0, 'announcement': 0.9,
             'meeting_notes': 0.6, 'draft': 0.3, 'chat_log': 0.2}

def final_score(hit):
    days = (today - hit.meta['effective_date']).days
    recency = 0.5 ** (days / 730)            # 兩年半衰期
    auth = AUTHORITY.get(hit.meta['doc_type'], 0.5)
    return hit.rerank_score * (0.6 + 0.25 * auth + 0.15 * recency)

權重係數要用評測集調，不要憑感覺設。不同組織對「新」與「權威」的重視程度差異很大。

偵測矛盾

DETECT = '''下列片段是否對同一問題給出互相矛盾的答案？

問題：{q}
片段：
{chunks}

輸出：{"conflict": true|false,
       "groups": [{"claim": "...", "chunk_ids": [1,3]}]}
只有在**實質內容衝突**時才判定為 true；
表述不同但意思相同不算衝突。'''

呈現方式

偵測到矛盾時，不要讓模型自己選一個講。正確做法是回覆結構化的分歧說明：

依據最新的《2026 人事規章》（2026-01-01 生效）：特休於到職滿六個月起算 [1]。

⚠️ 注意：另有一份 2023 年版本的說明文件記載為滿一年起算 [2]，該文件已標示為過期。
若您的情況特殊，建議向人資確認。

把矛盾當成資料品質訊號

矛盾偵測的結果應該回饋給文件維護者。系統發現「這個問題有三份文件說法不同」，就是在幫組織找出該清理的文件。把這些案例做成月報，價值往往比問答功能本身還高。